第176章 定向能（1/2）

EASA调查泄露引发的风暴，并未如一些乐观者预料的那样迅速平息，反而在专业领域激起了更深层、更技术化的涟漪。

欧洲航空安全局（EASA）在舆论压力下，加快了调查节奏，并扩大了调查范围。新的技术通告（TED）不再局限于CFM56发动机的特定批次，而是将焦点扩展至所有采用类似“多层金属/陶瓷复合涂层体系” 的高压涡轮部件，并正式要求全球范围内的运营商和制造商，在规定时间内提交更广泛的服役数据与部件分析报告。

这份通告措辞依旧专业，但其覆盖范围的扩大，传递出一个明确信号：监管机构不再将其视为孤立的“批次问题”，而是开始审视这一类涂层技术体系在长期极端工况下的普遍性风险。这如同一把更宽的筛子，将昭栄以及其技术路线的众多跟随者与授权方，都置于审视之下。

昭栄的危机公关团队立刻调整策略，从最初的“个别现象符合旧标准”辩护，转向强调“昭栄拥有行业最全面的长期服役数据库和持续改进能力”，并宣布将主动发起一项覆盖全球的“涂层健康状态抽检与技术支持计划”，以展现其“负责任领导力”。他们试图将危机转化为巩固客户关系、展示技术实力的机会。

然而，在专业的技术圈子和部分精明客户那里，疑虑并未消除。如果一类技术存在潜在的长期风险，那么拥有最全的历史数据，恰恰可能意味着他们早就知道些什么。这种不信任感，如同缓慢扩散的墨水，开始渗透进一些原本稳固的合作关系中。

燧人总部，战略分析室。

“EASA扩大调查范围，对我们既是机遇，也是新的风险。”李明恺指着屏幕上对新TED通告的技术解读，“机遇在于，这进一步动摇了昭栄作为‘技术绝对权威’的根基，让更多客户开始认真审视替代技术路线。风险在于，我们的改性YSZ，从广义上也属于‘金属/陶瓷复合涂层体系’。虽然我们的设计原理、界面结构、特别是相稳定性设计与出问题的历史技术有本质区别，但在一些不那么专业的客户或舆论看来，我们可能会被归入‘需要被审视’的同一大类。”

“必须进一步强化我们的技术区分度。”张明远语气坚决，“我们要主动出击，不是去争论我们‘没问题’，而是去展示我们为什么不可能有问题。明恺，把我们的‘多层梯度应力设计’和‘基于热力学相图计算的材料筛选’模型，做成更直观的动画和技术解析文章，通过学术渠道和行业媒体发布。我们要教育市场，不是所有‘多层涂层’都是一回事。”

陆晨赞同：“可以。但方式要巧妙。以‘探讨先进涂层设计如何规避长期服役风险’为主题，邀请国内外的合作学者共同署名发表，弱化燧人的商业色彩，强化其科学价值。同时，”他转向沈南星，“市场端，针对那些可能产生疑虑的潜在客户，尤其是欧洲和北美地区的，我们可以提供定制化的‘技术对比分析简报’，用数据说话，消除他们的顾虑。重点突出我们的涂层在‘加速老化测试’中表现出的异常稳定性。”

然而，昭栄的反扑比预想的更加精准和隐蔽。 几天后，数家在国际材料科学界颇有影响力的学术期刊编辑，几乎同时收到了一封匿名“读者来信”。来信以“严谨的学术探讨”为名，对近期几篇涉及“新型改性YSZ涂层优异长期稳定性”的论文（包括燧人合作发表的）提出了“方法论上的商榷”。

来信的核心论点是：这些论文中采用的“加速热循环老化试验”标准（通常是1100°C气体淬火），虽然广泛使用，但可能无法充分模拟真实发动机内部极端复杂的“热-力-化学”多场耦合环境，特别是无法再现某些在长期、中温、高应力环境下才可能被激活的“低温蠕变”或“环境助长开裂”机制。来信建议，对任何声称具有超常长期稳定性的新材料，应增加更复杂、更贴近真实工况的组合载荷测试，否则结论可能存在“过度 extrapotion（外推）”的风险。

这封信写得非常专业，引经据典，看似出于纯粹的学术严谨。但其时机、针对性和广泛的投递范围，显然不是偶然。它巧妙地利用了EASA调查引发的、对整个涂层技术长期可靠性评估方法的普遍性质疑，将矛头指向了燧人这类新兴力量最有力的证据——加速试验数据。

“这是典型的‘釜底抽薪’。”李明恺看着翻译过来的信件内容，脸色难看，“他们不直接说我们的数据造假，而是质疑我们数据‘不够全面、不够严苛’，进而质疑我们结论的可靠性。而要回应这种质疑，我们需要设计并完成一系列极其复杂、耗时漫长、成本高昂的组合载荷试验，这会把我们拖入无休止的‘数据军备竞赛’，消耗我们宝贵的研发资源。”

“而且，这种质疑会在学术界和高端客户中种下怀疑的种子。”张明远补充，“即使我们最终证明了，也会被认为是在‘补作业’，而不是一开始就考虑周全。他们会抢占‘科学严谨性’的制高点。”

陆晨沉思着。这一招确实阴毒，打在了燧人这类依靠创新和效率快速崛起的新玩家的七寸上——资源有限。昭栄可以动用庞大的研发体系和历史数据来应对这种广泛的“方法论质疑”，而燧人如果被拖进去，就可能失去快速迭代和聚焦关键问题的优势。

“我们不能完全按照他们设定的战场去打。”陆晨缓缓道，“他们质疑加速试验的‘充分性’，那我们就反过来，质疑传统评估体系的‘进化性’。”

他看向李明恺和张明远：“我们发表回应文章。核心论点是：在新技术、新材料不断涌现的今天，完全依赖基于旧有材料体系建立的、漫长而昂贵的‘全真模拟’测试体系来评估所有新事物，是不切实际且会阻碍创新的。科学的加速试验方法，其价值在于建立与长期性能的可靠相关性，而非简单模仿。我们要展示，我们的加速试验方案，是经过严格理论推导和大量中间数据验证的，与关键失效机理高度关联。同时，我们承认现有方法的局限，并宣布将启动一项与‘九天’研究院等机构合作的‘下一代涂层多场耦合长期行为预测模型’研究计划，以推动评估方法本身的进步。”

“简而言之，”陆晨总结，“不陷入‘我们的测试够不够好’的争论，而是将议题提升到‘行业应该如何更科学、更高效地评估未来材料’的层面。我们要从‘被质疑者’，转变为‘方法进步的倡导者’。”

这是一个升维反击的思路。跳出对方设定的细节泥潭，去争夺行业评估范式演进的话语权。

几乎同时，在供应链的另一端，更直接的打击悄然而至。

本章未完，点击下一页继续阅读。