434：电视辩论（下）（1/2）

鄢小强的脸色在演播室炽热的灯光下显得有些灰败，王盛那番关于“文化自信”与“文化自卑”的反诘，如同精准的手术刀，剖开了他言论中隐含的逻辑悖论和情绪化倾向。

他张了张嘴，还想从“动机论”或“效果论”的故纸堆里再翻找些武器。

但旁边早已按捺不住的胡蔓俪已经抢过了话头。

她意识到两位同伴的进攻非但未能撼动王盛，反而被对方借力打力，将辩论的基调引向了更有利于他的“产业发展”和“文化自信”层面。

她必须将话题拉回她所擅长的、更具道德批判色彩的领域，发起更本源的攻势。

“王盛先生！”

胡蔓俪的声音带着一种文化卫道士特有的凛然。

她甚至微微前倾身体，目光如炬地盯住王盛，试图在气势上施加压力，“您反复强调市场、产业、输出，听起来似乎一切以‘成功’为导向。

但您是否想过，或者说刻意回避了，在您构建的这个商业帝国和您所推崇的市场化路径中，资本的逻辑是否已经凌驾于文化创作的规律之上？”

她不待王盛回答，语速加快，抛出了一连串尖锐的问题：“盛影传媒凭借其强大的资本和渠道，是否已经形成了某种程度的市场垄断？

这是否挤压了中小成本、特别是那些不具备强烈商业属性，但具有独特艺术价值或深刻人文关怀的电影的生存空间？

您口口声声百花齐放，但现实中，是否正是您这样的巨头，用票房和排片这把无形的尺子，扼杀了真正的多样性？

资本的贪婪本性，是否正在将中国电影引向一条唯利是图、娱乐至死的歧路？”

胡蔓俪的攻势，直接指向了资本与文化的经典矛盾，这是自由主义知识界批判市场化改革的常用武器，极具煽动性和道德高度。

她试图将王盛描绘成一个被资本异化、漠视文化生态健康的冷酷商人。

现场和电视机前的许多观众，尤其是对市场经济抱有疑虑或深受其“负面”影响的人，不由得被这番话触动，重新审视起王盛和他代表的“盛影模式”。

王盛静静地听着，脸上依旧看不出喜怒，甚至比刚才应对鄢小强时更加平静。

他等胡蔓俪说完，才缓缓开口，语气沉稳得如同在陈述一个既定事实：

“胡女士，您给我和盛影传媒扣了一顶很大的帽子——‘市场垄断’、‘扼杀多样性’、‘资本贪婪’。”

他微微摇头，嘴角甚至牵起一丝无奈的弧度，“但很遗憾，这顶帽子，同样是建立在想象而非事实的基础上。”

“首先，关于垄断。”

王盛目光扫过镜头，仿佛在对所有潜在的竞争者说话，“中国电影市场正在飞速增长，潜力巨大。

盛影传媒只是在这个大潮中，凭借对市场和内容的判断，暂时取得了一些成绩。

请问，我们阻止了其他公司拍电影吗？我们垄断了全国的影院吗？我们控制了所有的导演和演员吗？

都没有。

市场是开放的，竞争是激烈的。上影、西影、长影、华宜、华亿……这么多优秀的同行都在蓬勃发展，何来垄断之说？”

“其次，关于挤压艺术片空间。”

王盛的语气多了一丝诚恳，“胡女士，您可能只看到了我们商业上的成功，却选择性忽略了我们为艺术电影和多元类型所做的努力。

我刚才已经提到过《那山那人那狗》、《红旗》、《横空出世》。

这些影片，有的获奖，有的叫好，有的叫座，有的可能票房不尽如人意，但我们投了！

为什么？因为我们相信电影生态需要多样性！

盛影传媒每年利润的一部分，会固定投入到‘盛影新力量’基金，专门扶持新人导演和具有艺术探索性的项目。

这一点，电影局的领导、电影学院的老师、很多独立导演都可以作证。”

他顿了顿，抛出了一个更具冲击力的事实：“而且，胡女士，您批判资本，但您是否知道，正是有了盛影传媒商业化成功带来的利润，我们才能拯救全国电影厂，为中国电影的今天保留了火种。

才能支撑起动辄数亿投资的《博物馆奇妙夜》这样的项目，去挑战好莱坞的视觉奇观，才能有信心去投资那些明知短期内难以回本的艺术探索？

没有商业上的成功反哺，很多文化理想只能是空中楼阁。这难道不是一种更负责任、更具建设性的文化担当吗？”

王盛没有歇斯底里地反驳，而是用事实和逻辑构建了一道坚固的防线。

他巧妙地将“资本”从批判对象转化为“文化理想”的支撑工具，化解了胡蔓俪的道德指控。

胡蔓俪这些犟种，最怕的就是真实数据骑脸。

电视机前的许多观众，由不得想起了六年前，王盛扔出的“火种论”。

是啊，他初心就是要中国电影越变越好。

现在不就是越变越好吗？

本章未完，点击下一页继续阅读。