第275章 《法庭交锋（三）》（2/2）

“但是，”他话锋一转，“辩护人认为，在量刑时，合议庭应当充分考虑以下情节：

第一，我的当事人具有深刻的悔罪表现。他不仅当庭认罪，态度彻底，更重要的是，在侦查阶段及庭审中，他能够较为全面、客观地供述自己的罪行，对查明整个案件事实起到了重要作用。其认罪悔罪的态度，是真诚的，值得法庭在量刑时予以考量。

第二，我的当事人并非生来即是恶魔。他走上犯罪道路，有其特定的时代背景和个人遭遇。”罗秉义开始引入“情”的因素，他提到了陈山河早年父亲重伤、家庭陷入绝境、求助无门的困境，提到了当时厂区管理混乱、基层治理失序的环境。“这些因素，虽然不能成为其犯罪的理由，但有助于我们理解一个原本普通的青年，是如何在绝望和扭曲的环境中，一步步滑向深渊的。这并非为其开脱，而是恳请法庭在裁量刑罚时，能注意到其犯罪动机中，最初蕴含的求生与反抗压迫的复杂因素。”

第三，辩护人着重强调了陈山河在团伙犯罪中作用的两面性。“不可否认，陈山河是组织的核心。但同样需要看到，在组织存续期间，他也曾约束手下，明令禁止骚扰普通工人和居民，在其控制的夜市等场所，客观上维持了一定的底层秩序，避免了更彻底的混乱。这与其后期在商贸城等项目中的疯狂行为形成对比，说明其人性中并非全无底线。辩护人提请法庭，在认定其组织、领导行为时，能注意到这种复杂性，而非简单的一概而论。”

第四，关于经济犯罪部分，罗秉义再次强调了资金的流向。“大量资金确实投入了商贸城等实体项目，虽然手段非法，但其主观上并非纯粹为了挥霍或非法占有，这与典型的诈骗有所区别。造成的损失，部分也源于项目本身的失败和宏观环境的变化。”

最后，罗秉义的声音带着一丝沉重：“我的当事人陈山河，其罪当罚，其情可悯。他的人生是一场悲剧，始于个人的苦难，终于法律的审判。辩护人恳请合议庭，在坚持法律原则、严厉惩处其严重罪行的同时，能够综合考虑其认罪态度、部分历史成因以及其复杂人性中的微弱亮光，依法、公正、并存有一丝人道主义关怀地，作出经得起历史和法律检验的判决。”

罗秉义的辩护，没有试图颠覆指控，而是在承认基本事实的基础上，极力从悔罪态度、犯罪背景、行为复杂性等角度，为陈山河争取那一线可能的从宽空间。他的发言情理交融，既恪守法律，又饱含对一个堕落灵魂的剖析与叹息。

随后，耿大壮和胡小军的辩护人也分别发表了辩护意见。耿大壮的律师依旧在为其“从犯”地位和“冲动”性格辩护。而胡小军的律师则全力突出其自首、揽罪、悔罪的表现，请求法庭给予最大限度的减轻处罚。

法庭辩论环节，控辩双方观点激烈碰撞，法、理、情交织，将案件的复杂性和悲剧性展现得淋漓尽致。

审判长听取完所有辩护意见后，宣布：“法庭辩论结束。现在由被告人作最后陈述。”

所有人的目光，再次投向了那个自开庭以来，几乎未曾主动说过一句话的被告人——陈山河。

他会说什么？

是忏悔？是辩解？还是依旧保持那令人窒息的沉默？

法庭内，鸦雀无声。

---