百姓足，君孰与不足：管理国家的底层逻辑，是藏富于民（2/2）

有若脾气还比较好，他说：“如果老百姓能吃饱饭，手里的钱多了，国君怎么会没钱花呢？假如老百姓手里没钱，国君的钱又从哪儿来呢？”

这就是“藏富于民”。

国家和百姓的关系是儒家经常会讨论的一个论题。减税对于刺激经济是有好处的，钱到了老百姓手里，它的周转速度会比藏在宫廷里快得多。百姓富起来了，君王又怎么会没钱呢？

比如社会上的巨富，他们拥有大量的金钱，而这些钱个人是消费不完的，他们如果把钱变成一个账户的数字存起来，整个社会的“景气指数”就会降低。尤其在古代，没有发达的金融业，比如宋徽宗有那么多的钱，全都用来建他的园林了，老百姓之间没有钱可流通，更没有途径赚到钱。如果这些钱留在小商小贩手里，钱的利用率会高很多倍，而金钱的流通会带来经济的繁荣，大家有了更多的方式去做交易，去赚钱。

拿当时的鲁国来说，一旦老百姓收成多了，手头宽裕了，国家的“蛋糕”就更大了。虽然国家今年的税减少了，但是只要给老百姓休养生息的机会，明年大家的收入就可能翻上几倍，哪怕这时税收比例再低一些，整体的税收也会更高。

这个道理很容易理解，只是很多国君急功近利，不肯如此做。

有若从一个纯朴的经济学家的角度与鲁哀公对话，而鲁哀公的问法，则显示出他是一个自私自利的君王。

这是特别有趣的一段对话。“用不足”没有主语，所以引发了一系列的矛盾。假如这个对话是对于真实事件的记录，那我们就知道当时的很多诸侯国为什么灭亡了，因为国君心中根本没有想过老百姓怎样才能够活得更好，他心中想的是自己如何过得舒坦，如何建立“酒池肉林”。

《丝绸之路》里讲到美国为什么要搞独立战争，导火索其实很简单，就是因为英国人在殖民印度时，把印度治理得一塌糊涂，导致印度开始闹大饥荒，收不上来税了。在印度收不上来的税，英国人要从美国身上补回来，结果导致美国人闹独立。

如果一个领导者自私而短视，只是觉得国库需要多少钱，就要收多少税，最终的结果是整个国家的“饼”变得越来越小，甚至会出现社会的动**。

无论何时，一定要照顾到老百姓的利益，这是作为一个国君最起码的责任。