第574章 舆论风暴：“小春闱”背后的刀光笔影（2/2）

天津《市井闲谈》则聚焦争议：《是育才还是虐童？“百日强基”恐成少年噩梦！》，引用部分家长对高强度填鸭式教育的担忧，并采访“匿名教育专家”大谈“揠苗助长”的危害，引发对春令营模式的质疑。

武汉《汉口快闻》则擅长挖掘“内幕”：《独家揭秘！某巨商之子“操行”高分疑云，其父曾重金打点营区管事？》，内容真假难辨，却成功撩拨了公众对公平性的敏感神经。

济南《泉城风月》则剑走偏锋：《“录”字杯成抢手货，黑市价格飙升！学堂纪念品背后的暴利黑手？》，虚构出一个围绕搪瓷杯的地下交易市场，引发哄笑和好奇。

这些小报或断章取义，或夸大其词，或直接捏造，虽格调不高，却极大地扩大了“小春闱”的社会关注度和话题性，也为其蒙上了一层复杂甚至负面的色彩。

这场中国内部的变革与喧嚣，也吸引了在华外国报刊的目光，其报道大多带着浓厚的殖民者优越感和文化偏见。

英国《字林西报》（North a Herald）以《中国的“新式”选拔：对工业文明拙劣的模仿》为题，评论道：

“这个所谓的‘实务学堂’及其‘小春闱’，本质上是对欧洲和日本几十年前就已成熟的技工选拔与培训体系的笨拙复制。中国人似乎认为，只要将一些行为观察、算术测试和体力劳动组合起来，就能像变魔术一样制造出合格的产业工人。他们忽略了工业精神的核心——精确、纪律、创新——需要长期的制度熏陶和文化变革，而非一场闹剧般的‘春令营’就能速成。整个选拔过程暴露出的混乱（如组队时的茫然、装配时的错误百出）、对规则的无视（如私藏物资）、以及最后那场关于食物分配的幼稚争论，都清晰地表明了这个民族在组织性和公民素养上的普遍欠缺。唯一值得称道的是他们终于意识到需要改变，尽管方向和方法都显得如此天真。”

日本《朝日新闻》（特派记者报道）则带着一种警惕和审视：

“清国此次于武昌、济南两地举行之‘实务学堂’大规模招考，其规模与组织能力超出预期。其效仿帝国‘实学’教育之精神，引入操行、能力之考核，确有其可取之处。尤其值得注意的是，北洋与湖广总督均迅速行动，从落榜者中大量招募士官生，显示其强军意图。然其‘百日强基’计划，实属急功近利。帝国产业工人之培养，需经年累月之严格训练与品格塑造，绝非百日可成。清国若幻想以此捷径挑战帝国之工业地位，无异于痴人说梦。但其整合资源、选拔人才之效率，值得帝国相关方面警惕。”

法国《小巴黎人报》（Le Petit Parisien）特约评论则带着法式的嘲讽：

“一场充满东方色彩的‘人才秀’落幕了。中国人给他们的年轻人设置了障碍赛（组装、搬运）、写作测试，甚至像观察动物园动物一样记录他们的日常行为（操行分），最后还根据这些记录分发了印着红字的搪瓷杯作为奖励。这很有趣，不是吗？他们似乎想用这种复杂的方式来证明自己也能培养‘现代人’。然而，现代性并非来自几场考试或几个杯子，而是来自自由的思想、独立的人格和对个体权利的尊重——这些恰恰在这场精心设计的‘综合选拔’中被最大程度地压制了。他们选出的，恐怕只是更听话的‘工具’罢了。”

德国《科隆日报》（K?lnische Zeitung）报道相对“严谨”：

“清国‘实务学堂’的选拔机制，在量化评估（文数）与行为观察（操行、能力）的结合上，具有一定创新性，其系统性甚至优于某些欧洲地区的初级技术学校入学测试。其营地管理和物资配给所展现的组织力，令人印象深刻（虽然物资来源成谜）。然而，其核心的‘百日强基’计划，在科学教育原理上站不住脚。扎实的基础教育需要时间浸润，非高强度填鸭可替代。此举或将导致培养出的‘人才’基础薄弱、缺乏后劲，反不利于其工业长远发展。德式双元制教育（理论+实践并行，长期培养）才是正途。”

外媒的报道，无论是赤裸裸的傲慢嘲讽，还是相对“客观”的分析，都透露出一个共同的潜台词：中国在艰难地模仿和学习，但其内在的文化基因和社会土壤，似乎与真正的现代化格格不入。它们如同几盆冷水，浇在因“小春闱”成功而有些发热的国内舆论场上。

在这场由大报到小报、由国内到国外、由赞誉到质疑、由理性分析到地域攻讦的舆论风暴中心，王月生和他的实务学堂保持着近乎沉默的低调。他们正紧锣密鼓地为即将到来的“百日强基”春令营做着最后的准备。所有的报道、争论、赞誉与非议，都被视为这场宏大实验必然伴随的背景噪音。真正的考验，是那即将开始的一百天。成，则“小春闱”奠定百年基业；败，则今日所有赞誉皆成明日之讽刺。风暴已然成形，而真正的惊雷，还在后头。