第316章 日内瓦的博弈（1/2）

日内瓦，世界卫生组织大楼附近一家庄重的会议中心内，IHFSA“传统植物成分现代安全性评估指南”工作组首次会议的气氛，如同窗外阴沉的天空，凝重而压抑。椭圆形的会议桌旁，坐着来自全球顶尖机构、药企和监管部门的二十余位专家，其中包括瑞恩资本的首席科学顾问、也是本次会议联合主席之一的霍夫曼博士。赵大川作为“青莲国际”的代表，坐在靠后的位置，面前摊开着厚厚的资料，眼镜后的目光冷静而专注。

会议开始，霍夫曼博士便以流畅但带着不容置疑权威的语气，定下了基调：“……传统经验固然宝贵，但现代科学评估必须建立在可量化、可重复的毒理学数据基础上。本次指南的修订，核心是建立统一、严谨的全球标准，避免因‘传统’一词造成的监管模糊地带……” 他主导的议程草案，几乎将传统食用历史证据的权重压到最低，强调必须用一套复杂的、耗资不菲的现代检测流程来“验证”传统的安全性。

几位来自国际巨头的专家纷纷附和，强调“全球化标准”和“消费者保护”的重要性，话语间将“传统”与“不精确”、“风险未知”隐隐挂钩。

赵大川耐心地听着，手指在笔记本上快速记录着要点。轮到他发言时，他推了推眼镜，站起身，语气平和却坚定：

“感谢主席。我完全赞同指南需要科学和严谨。但科学不仅是实验室数据，也包括对人类长期实践经验的总结与尊重。忽视经过漫长历史、大规模人群验证的传统食用历史这一宝贵数据，本身可能是一种不科学的态度。”

他操作电脑，将精心准备的幻灯片投射到大屏幕上，展示出紫笋在中国历代本草典籍中的记载、产区分布、以及现代流行病学调查显示的传统食用区人群健康状况数据。

“以我公司研究的紫笋为例，其食用历史超过千年，相关文献记载翔实。我们认为，传统证据与现代毒理学数据并非对立，而是互补关系。指南应建立一个更灵活的框架，根据传统食用历史的强度、文献支持度、以及与现代成分的关联性，对所需的现代毒理学测试进行分级、分流，避免不必要的资源浪费和贸易壁垒。这符合WTO/TBT协定中‘最小贸易限制’原则，也更利于传统知识的保护与创新。”

他巧妙地将技术问题，提升到了国际贸易规则和传统知识保护的高度。

会场出现短暂的安静，几位来自印度、巴西等拥有丰富传统医药资源国家的专家微微点头。霍夫曼博士皱了皱眉，语气生硬地回应：“赵博士，理论很美好。但如何量化‘传统证据的强度’？这本身就会引入主观判断，导致标准不统一。我们认为，一套清晰、普适的实验室标准才是唯一可靠的。”

“标准可以细化，”赵大川毫不退缩，调出另一页幻灯片，上面是他团队初步设想的“传统证据权重评估量表”，包括历史文献等级、食用地域广度、持续时间、现代研究关联度等多个维度，“我们可以共同探讨，将定性描述转化为可操作的量化指标。这需要智慧，但不能因为困难就放弃尝试。否则，指南可能无意中成为阻碍传统知识现代化、不利于全球健康产业多元发展的壁垒。”

会议陷入了激烈的技术辩论。 赵大川引经据典，数据扎实，逻辑清晰，与霍夫曼等人展开了多轮交锋。他并非一味反对现代科学，而是强调评估体系的包容性和灵活性。支持与反对的声音交织，会议进度一度缓慢。

中途休息时，一位来自非洲的专家悄悄对赵大川说：“赵，你说出了我们的心声。我们的很多传统草药，根本负担不起全套的欧美标准检测费用。” 这让赵大川更加坚定了自己的立场。

最终，由于分歧较大，会议未能就核心框架达成一致，决定成立一个起草小组继续深入讨论。 在推选起草小组成员时，霍夫曼试图排除赵大川，但在几位新兴市场国家专家的联合支持下，赵大川成功入选。

本章未完，点击下一页继续阅读。