第342章 压力的测试与根的意图（1/2）

全系统压力测试在倒计时三天整的那一刻启动。中央指挥中心的大屏幕上，十二个关键系统的状态条同时亮起，从绿色迅速过渡到黄色，然后——在测试开始后的第七分钟——三个系统条同时跳红。

“能量消耗超过设计容量，”秦枫的声音从工程指挥节点传来，平静中带着技术专家特有的精确焦虑，“当前负载：117%。如果这是真实场景，我们会在十四分钟后触发第一级过载保护，三十七分钟后全系统崩溃。”

阿莱克西的五钥系统已经将负载提升至96%，帮助他同时处理所有数据流。他快速扫视过载报告：情感缓冲阵列消耗了总能量的31%，现实锚点隔离层消耗了28%，差异冲突调解系统的实时监控消耗了19%，基础生态维持系统消耗了23%，其他十六个辅助系统共享剩余的16%。

“每个系统都声称自己‘不可削减’，”秦枫继续报告，“缓冲阵列说低于当前容量就无法应对十二封印破裂；隔离层说少于一百个锚点保护就会导致现实结构失稳；调解系统说缺少实时监控就无法及时干预高冲突场景。”

苏锦进行预读，这次她坚持了十五秒，明显感受到了未来的多重复杂性。“如果削减缓冲阵列容量，面对十二封印破裂的成功率从19%降到7%。如果减少隔离层锚点数量，现实结构失稳的概率从12%升到31%。如果降低调解系统监控频率，高冲突场景的失控概率从24%升到49%。”

每个选择都带来新的风险。

“有没有优化空间？”阿莱克西问，“不是削减功能，而是提高效率。”

秦枫的团队已经在尝试。“我们找到了7.3%的效率提升潜力，通过优化能量分配算法。但这需要重写三个核心系统的协调协议，而重写需要时间——至少两天。”

时间，还是时间。倒计时：三天。

阿莱克西做出一个临时决定：“启动分层优先级协议。在高峰期间，如果能量接近过载，系统按照预设优先级自动削减负载：首先削减辅助系统，其次削减调解系统的非关键监控，然后按比例削减缓冲阵列和隔离层。但无论如何，基础生态维持系统必须保持在85%以上功率。”

“这个协议会将缓冲阵列在面对十二封印破裂时的成功率降到11%，”秦枫计算后说，“但至少避免了全系统崩溃。”

“记录这个决定，并向所有文明公开，”阿莱克西说，“他们需要知道我们在面对什么，以及我们做出了什么取舍。”

压力测试在第二十三分钟提前终止，因为模拟显示如果不终止，系统确实会在三十七分钟后崩溃。测试结果被整理成一份长达三百页的报告，立即向全生态公开。

反应迅速而激烈。那些依赖现实结构稳定的物质文明对隔离层可能被削减表达了强烈担忧；那些担心情感冲击的文明要求缓冲阵列获得更高优先级；那些正在处理内部矛盾的文明强调调解系统的重要性。

阿莱克西召开了紧急说明会。“没有完美方案，”他在会议开始时直接说道，“只有在不同风险之间的权衡。这份优先级协议不是最终决定——在未来七十二小时内，我们仍然在寻找优化方案。但如果没有找到，这就是我们将实施的方案。”

会议持续了六小时，最终达成了痛苦的共识：接受分层优先级协议，但要求技术团队继续寻找优化方案直到最后一刻。

---

根的直接信息

就在压力测试结果公布后不久，阿莱克西的五钥系统内部突然出现了一个陌生的数据流。不是来自外部连接，而是直接从系统深处浮现——仿佛它一直就在那里，只是现在被激活了。

数据流翻译成理念语言后，只有一句话：

“编织需要织工。织工需要放手。”

阿莱克西立即隔离了这个数据流，召集莉娜和秦枫进行分析。

“信息是通过五钥系统的‘洞察之钥’接入的，”秦枫的技术团队追踪了数据路径，“但它没有外部来源记录。就像……就像它原本就编码在钥匙的内部结构中，只是现在被触发了。”

莉娜仔细观察这句话的语义结构。“这不是命令，也不是建议。它更像是一个……提醒。或者说，一个原则。”

“放手意味着什么？”阿莱克西问，“在即将到来的风暴中，我们应该放弃控制？”

“可能不是放弃所有控制，”莉娜思考着，“而是放弃对‘完美控制’的执着。编织是一个有组织的混乱过程——织工设定框架，但线有自己的特性，图案会在编织中自然浮现。如果织工试图控制每一根线的每一个细节，编织就无法进行。”

苏锦尝试预读这句话的含义，但遇到了困难。“这句话似乎包含某种……反预读属性。我无法看到接受它或拒绝它的明确分支。它更像是在改变观察者的认知框架。”

五钥系统中的“洞察之钥”开始自发地发光，与数据流产生共鸣。阿莱克西感受到一种奇怪的认知扩展：他同时看到了两种可能性——紧紧抓住控制权导致系统僵化，完全放手导致系统混乱——以及两者之间的广阔光谱。

“也许‘放手’不是放弃责任，”他慢慢说道，“而是改变责任的实现方式。不是通过强制控制，而是通过建立框架、提供支持、然后允许过程自行展开。”

这个理解立即在实践中面临考验。

---

创伤缓冲协议的挣扎

三个人格的创伤缓冲协议在当天下午进行了第一次全面测试。协议的核心是在检测到高情感负荷冲突时，自动启动一套标准化决策流程，暂时绕过他们的个人倾向，直到压力水平下降。

测试场景基于演练中最具挑战性的冲突：一个文明的历史罪行与当前价值的矛盾。

协议在第三分钟触发，因为监测到创新人格的“被限制创伤”指数和平衡人格的“牺牲恐惧创伤”指数同时超过阈值。

标准化流程启动：首先评估各选项的客观数据，然后计算每个选项对不同利益相关方的影响，最后根据预设的伦理框架选择最符合“差异尊重”和“最小伤害”原则的方案。

流程本身运行良好。在七分钟内，系统给出了建议：公开历史真相，但同时建立补偿和支持机制，确保两个文明都能在真相后继续存在和发展。

但问题出在执行层面。

当协议要求创新人格暂时搁置它的“突破渴望”时，监测数据显示它经历了强烈的内部抵抗。“感觉就像……被关在笼子里，”创新人格在测试后反馈，“我的核心功能被关闭了。我知道这是为了安全，但这种感觉比面对冲突更难受。”

平衡人格的反应不同：“协议给了我安全感——我不必在压力下做出可能伤害某些存在的决定。但同时，我也感到某种……责任逃避。如果总是依靠协议，我自己的判断能力会不会退化？”

简洁人格的计算结果显示矛盾：“协议的决策质量评分8.2，高于我们在高压下的平均评分6.1。但协议触发的频率如果太高，三个人格的自主性发展会受阻。长期来看，这可能导致系统僵化。”

他们需要找到平衡点。协议不应该完全取代他们的判断，而应该作为“安全网”——在压力超过个人承受能力时启动，但在压力可管理时让他们自主决策。

重新设计后的协议增加了动态阈值：根据三个人格当前的压力耐受水平（这个水平会通过训练提升）调整触发点。同时，协议启动后，他们仍然保留“否决权”——如果一致认为协议建议不合理，可以共同推翻。

第二次测试中，协议只在压力达到极高水平时才触发，而且三个人格在协议建议的基础上进行了调整，使其更符合具体情境。结果评分8.7，而且创新人格报告“没有被囚禁感”。

但时间已经不多。倒计时：两天十八小时。

---

K-449的伦理危机

K-449的选择性连接模型在当天晚上面临了第一次真实危机。

连接文明编号P-112——一个通过了三层审查的中等风险文明——在参与压力测试后，出现了明显的理念偏执迹象。他们的内部监控显示，领导层开始怀疑所有外部连接的真实意图，认为整个压力测试是“某种控制实验的前奏”。

本章未完，点击下一页继续阅读。