第6章 《自然》期刊编委的第一份审稿（2/2）

顾言澈将情况简要说明。苏念晴仔细看了关键图表和争议点，思索片刻后说：“创新性确实很强，但这个统计方法……确实不够稳健。或许可以建议他们补充一个更严谨的验证实验？如果结果依然支持，那说服力就强了；如果不支持，那就说明结论有问题。给个‘重大修改’（ajor Revision）的机会，而不是直接拒稿或接受，可能是最公平也最科学的处理方式。”

妻子的话让顾言澈豁然开朗。对，审稿的目的不是简单地判断“是”或“否”，而是帮助作者完善工作，确保最终发表的研究经得起推敲。他需要提出具体、可行、且能一锤定音的建设性意见。

他重新梳理思路，开始撰写审稿报告。他首先充分肯定了工作的新颖性和潜在重要性，然后用大量篇幅详细、专业地指出了方法论上的具体问题，并明确提出了需要补充的实验和数据重新分析的建议。他的措辞专业、客观、直指核心，没有任何人身攻击或模糊其词，每一个质疑都附有详细的理由和改进方案。最后，他明确建议“重大修改”，并指出这些修改是决定稿件命运的关键。

写完长达数页的审稿意见，他长长地舒了一口气。这比写一篇论文的讨论部分还要耗费心神。点击发送后，他感到一种履行了重要职责后的平静。

几周后，他收到了编辑的回复。编辑感谢了他极其详尽和富有洞察力的审稿意见，认为这为编辑部做出了艰难的决定提供了至关重要的依据。最终，编辑部决定给作者“重大修改”的机会。又过了几个月，他得知作者团队根据审稿意见（尤其是他提出的关键验证实验建议）进行了出色的修改，论文最终被接受发表。

当那篇论文正式在线时，顾言澈注意到致谢部分虽然没有点名，但提到了“感谢审稿人极具建设性的意见，极大地提升了本工作的质量”。看到这里，他嘴角泛起一丝不易察觉的微笑。这是一种独特的成就感，不同于自己发表论文的喜悦，而是作为一名“学术守门人”和“助产士”，为促进科学进步贡献了另一种形式的力量。

这次经历让他深刻体会到作为顶级期刊编委的责任：不仅要有犀利的学术眼光，还要有公正的判断力和建设性的心态。他守护的，不仅是《自然》期刊的质量，更是科学事业的严谨与诚信。这份新角色，为他打开了一扇观察和参与全球科学前沿决策的窗户，也让他的学术视野和责任感提升到了一个新的高度。他知道，这仅仅是个开始，未来还会有更多复杂而重要的审稿任务等待着他。